Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Правительству Российской Федерации о восстановлении гражданских прав, компенсации материального и морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о восстановлении гражданских прав, компенсации материального и морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением суда первой инстанции не согласна ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она обращалась с указанным иском в Верховный Суд РФ, который вынес определение и разъяснил о необходимости обратиться с названными требованиями в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом суда соглашаюсь.

Так, в качестве основания заявленного требования указано, что ФИО1 фактически является индивидуальным предпринимателем, а требования заявлены о восстановлении её прав в части предоставления мер поддержки малого бизнеса, то есть связано с экономической деятельностью.

Таким образом, из содержания заявления ФИО1 очевидно следует, что спор связан с осуществлением экономической деятельности.

Ссылки в частной жалобе на определение Верховного суда РФ, где дано разъяснение об обращении в суд общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку из указанного определения видно, что Верховным Судом РФ не исследовался вопрос о том, является ли заявитель предпринимателем, административное исковое заявление об обжаловании нормативного правового акта было возвращено как физическому лицу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов