Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 мая 2021г. дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с учетом договорной подсудности, определенной кредитным договором (заявлением-офертой и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк»),

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-057738 от 22 августа 2013г.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение отменить, так как из условий заявления-оферты от 22 августа 2013г. № 10-057738 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и К. путем подписания заявления-оферты № 10-057738 заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 144800 руб. сроком на 5 лет под 32,6 % годовых.

В заявлении-оферте от 22 августа 2013г. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И. в связи с неподсудностью данного дела Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, судья пришел к выводу о том, что истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд с учетом договорной подсудности, определенной кредитным договором, местом заключения которого является местонахождение АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – <адрес>, стр.2.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим нормам процессуального права и материалам дела, поскольку в заявлении-оферте № 10-057738 от 22 августа 2013г. отсутствуют указания на место заключения договора.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте № 10-057738 от 22 августа 2013г. отсутствуют.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из заявления-оферты № 10-057738 от 22 августа 2013г. не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В связи с изложенным определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2021г. отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева