Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ( / / )9( / / )8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 11.09.2020 исковое заявление возвращено истцу как подписанное представителем истца, не имеющим на это полномочий.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что выводы определения об отсутствии у подписавшего исковое заявление представителя полномочий на подписание искового заявления прямо противоречат представленным с иском документам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к иску документам установлены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий представителя истца Абдулова А. А. на подписание искового заявления истцом представлены в копиях нотариально удостоверенные доверенность № 31 от 27.01.2020 и доверенность от 31.01.2020.

Согласно доверенности № 31 от 27.01.2020, выданной ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сергееву А. Н., указанному лицу предоставлены, среди прочих, полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (под. «а» п. 1 ч. 4 доверенности). Полномочия по данной доверенности, предоставлены с правом передоверия, за рядом исключений, указанных в тексте доверенности.

Согласно доверенности от 31.01.2020, выданной Сергеевым А. Н., действующим на основании доверенности № 31 от 27.01.2020, Абдулову А. А., среди предоставленных полномочий имеются полномочия на подписание и предъявление в суд исковых заявлений.

Выводы оспариваемого определения об отсутствии в доверенности № 31 от 27.01.2020 права передоверия в отношении данных полномочий содержанию указанной доверенности прямо противоречит.

Из текса доверенности видно, что среди полномочий на представление интересов доверителя в судах, арбитражных и третейских судах (часть 4 доверенности) отсутствует право на передоверие полномочий, оговоренных в подп. «д» и «е» п. 1, тогда как право на подписание иска и его предъявление установлено, как выше отмечено, в под. «а» п. 1 части 4 доверенности, ограничений на передоверие не имеет.

Суждение оспариваемого определения о том, что запрет на передоверие указан в ч. 4 подп. «а» п. 1 (в части подписания) стало следствием истолкования текста доверенности № 31 от 27.01.2020 без учета правил пунктуации, в результате чего относящееся к части 5 доверенности исключение о запрете передоверия в части подписания заявления о признании сделок недействительными при представительстве в арбитражных судах по обособленным спорам о признании недействительными сделок, рассматриваемых в деле о банкротстве Банка, необоснованно отнесено к части 4 доверенности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения поданного искового заявления по изложенным в оспариваемом определении основаниям у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий М. М. Протасова