Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.07.2021 о возврате искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности Консалтинговая фирма «Эскорт», третьи лица: ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Балаклавскому району Управление ФССП России по г. Севастополю ФИО3, Управление ФССП по г. Севастополю об оспаривании отчета об оценке имущества.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.07.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов представитель истца ФИО2 указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественном предмете иска, о рассмотрении спора между теми же лицами, поскольку по вышеуказанному административному иску ответчиком выступает ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Балаклавскому району Управление ФССП России по г. Севастополю ФИО3, а предметом иска является оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя имелось административное дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Балаклавскому району Управление ФССП России по г. Севастополю ФИО3, УФССП по г. Севастополю, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственности Консалтинговая фирма «Эскорт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, исходил из тождественности требований, заявленных в рамках дела № и находящихся на рассмотрении у судьи Балаклавского района г. Севастополя, а также субъектного состава сторон.

При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя указанную норму, раскрывается недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора. Между тем, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основанием же являются юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является установление соответствия оспариваемого отчёта требованиям Федеральных стандартов оценки, его достоверности относительно принятых методологий проведения оценки.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом исковом заявлении и в административном деле № участники являются теми же, но имеют разный процессуальный статус, различен и предмет иска: оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки и оспаривание отчета об оценке имущества.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.07.2021 удовлетворить.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.07.2021 отменить.

Материал по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Консалтинговая фирма «Эскорт», третьи лица: ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Балаклавскому району Управление ФССП России по г. Севастополю ФИО3, Управление ФССП по г. Севастополю об оспаривании отчета об оценке имущества направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина