Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованные лица Орган опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер», прокурор г. Евпатории о признании ограниченно дееспособным ФИО4 в связи со злоупотреблением им спиртными напитками,

по частной жалобе ФИО3

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

В феврале 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ФИО4 ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением им спиртными напитками

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года в принятии искового заявления ФИО3, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от 18 февраля 2022 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО3 поскольку проживание заявительницы с матерью не по месту проживания с ФИО4 носит вынужденный характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вынося определение об отказе в принятии заявления суд первой инстанции исходила из положений ч. 1 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

При этом, к числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ФИО4 является родным братом заявительницы ФИО3

Как следует из заявления о признании ФИО4 ограниченно дееспособным и из частной жалобы, брат с сестрой проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, указанное свидетельствует, что данные лица не являются членами одной семьи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно недееспособным, в число которых ФИО3 не входит, отсутствия документального подтверждения совместного проживания, ведения общего хозяйства, то есть подтверждения того, что ФИО3 является членом семьи ФИО4

Учитывая изложенное, не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд в решении сослался на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от 04.05.1990 года № 4, поскольку это не привело к принятию судом неверного решения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий