Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о признании права отсутствующим.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о признании права отсутствующим возвращено в адрес истца в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы считает свои права грубо нарушенными, поскольку полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции Третейского суда Краснодарского края. При этом судом не было учтено, что Третейский суд Краснодарского края, не получив права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, прекратил свою деятельность еще в 2017 г. В связи с чем, арбитражное соглашение, включенное в договор аренды, является неисполнимым ввиду невозможности обращения в согласованное арбитражное учреждение. Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть иск по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Динскому районному суду Краснодарского края в связи с наличием в оспариваемом договоре аренды земельного участка от 28 ноября 2005 г. соглашения его сторон о рассмотрении споров, вытекающих из договора в Третейском суде Краснодарского края. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению третейским судом.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Действительно, в пункте 6.5 договора аренды земельного участка от 23 ноября 2005 г. содержится условие о соглашении сторон договора, предусматривающее рассмотрение споров в Третейском суде Краснодарского края.

Однако, Третейский суд Краснодарского края, не получив права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, прекратил свою деятельность в 2017 г., в связи с чем, обратиться истцу в указанное учреждение не представляется возможным.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец правомерно в соответствии с правилами подсудности, обратился с иском в Динской районный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о необходимости принятия или не принятия искового заявления ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Васюринский» о признании права отсутствующим к производству суда.

Судья Н.М. Мантул