Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года в принятии иска отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2017 года требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести перерасчет выслуги лет, представлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое довольствие удовлетворены частично.

Из содержания судебного акта усматривается, что ФИО1 просил обязать предоставить ответчика дополнительный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, из текста настоящего иска и приложенных к нему документов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере оклада денежного содержания за календарный месяц, компенсации морального вреда, которые ранее им не заявлялись и, соответственно, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2017 года не разрешались.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как принятого с нарушением норм процессуального права; материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: