Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Абушева В. Ш. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года, со ссылкой на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возвращено исковое заявление Абушаеву В.Ш. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства в связи с неподсудностью дела Нахимовскому районному суду города Севастополя с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

С определением о возвращении искового заявления Абушаев В.Ш. не согласен и в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что спор о правах на недвижимое имущество на данный момент отсутствует и исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу по месту жительства ответчика.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, после смерти матери, Абушевой Л.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что территориально относится к Колпашевскому городскому суду <адрес> и, исходя из положений статьи 30 ГПК РФ, заявленный спор не подсуден Нахимовскому районному суду <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, а именно – квартира, расположенная в городе <адрес>, – то данный спор в силу процессуального закона относится к компетенции районного суда по месту нахождения данного имущества.

Доводы жалобы о том, что местом открытия наследства является город Севастополь, то есть место жительства наследодателя на день его смерти, а также о том, что спор о правах на недвижимое имущество в данный момент отсутствует, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из просительной части заявления следует, что Абушевым В.Ш. ставится вопрос, как об установлении факта принятия наследства, так и о восстановлении срока для его принятия, а также о признании заявителя принявшим наследство, в состав которого входит объект недвижимости, расположенный в ином регионе.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотиву неподсудности спора Нахимовскому районному суду города Севастополя соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Абушева В. Ш. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Радовиль