Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» «ВДА», ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 о признании протокола общего собрания, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Радуга» «ВДА», ФИО3, межрайонной ИФНС № 19, просили признать протокол общего собрания СНТ «Радуга» «ВДА» от 02 августа 2020 года недействительным, исключить из ЕГРЮЛ запись от 12 августа 2020 года о прекращении полномочий председателя СНТ «Радуга» «ВДА».

Указанное исковое заявление определением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года оставлено без движения, поскольку истцами не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от
09 июня 2021 года отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В доводах жалобы ссылаются на то, что не усматривается тождества поданного иска с ранее рассмотренным судом.

Рассмотрев материал согласно правилам части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в интересах законности выйдя за пределы доводов частной жалобы в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим ограничение доступа граждан к правосудию (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, 19 мая 2021 года в Марксовский городской суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга» «ВДА», ФИО3, межрайонной ИФНС № 19 о признании протокола общего собрания СНТ «Радуга» «ВДА» от 02 августа 2020 года недействительным, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 12 августа 2020 года о прекращении полномочий председателя СНТ «Радуга» «ВДА» ФИО4, возложении обязанностей председателя товарищества на ФИО5

Марксовский городской суд Саратовской области в определении от 20 мая 2021 года высказался о возможности принятия искового заявления после устранения недостатков в срок до 08 июня 2021 года, оставил иск без движения, исходя из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику СНТ «Радуга» «ВДА» копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьи 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копии определения Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года получены истцами, во исполнение требований суда ими представлена расписка о получении искового заявления и приложений ФИО4

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка действиям истцов по устранению недостатков искового заявления, а вынесено обжалуемое определение от 09 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции усматривает в указанном действии Марксовского городского суда Саратовской области существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при изложенных обстоятельствах районному суду после оставления искового заявления без движения, предоставления срока для исправления недостатков, получения 08 июня 2021 года заявления истцов с приложением расписки статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено право совершить одно из двух процессуальных действий: принять исковое заявление к производству, сделав вывод об устранении недостатков искового заявления (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что им сделано не было, суд апелляционный инстанции полагает необходимым определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2021 года отменить, возвратить материал по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Радуга» «ВДА», ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 о признании протокола общего собрания, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на стадию разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судом апелляционной инстанции определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2021 года отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а потому разрешение вопроса, отраженного в частной жалобе, о наличии или отсутствии тождественности заявленного спора ранее рассмотренному является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» «ВДА», ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 о признании протокола общего собрания, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц направить в Марксовский городской суд Саратовской области на стадию решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Судья