Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частному апелляционному представлению прокурора г. Асбеста на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 о возращении искового заявления прокурора г. Асбеста, действующего в интереса Российской Федерации, к Толченову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

прокурор г. Асбеста Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в вышеупомянутый суд с иском к Толченову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Асбестовского городского суда от 04.04.2022 Свердловской области от 04.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушении указанных норм процессуальным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Суд предоставил срок для устранения недостатков до 20.05.2022.

Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 исковое заявление прокурора г. Асбеста Свердловской области к Толченову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022.

С таким определением не согласился прокурор, в поданном частном апелляционном представлении просит определение суда от 20.05.2022 отменить. Указывает, что в целях устранения недостатков, указанных в определении суда истцом в суд представлены документы, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-28352/2021 ООО «Уральская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурное производство. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 71395414 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-28352/2021 требования ФНС в лице МИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 343659 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения второй очереди: требования ФНС в лице МИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 62995 705 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу № А60-28352/2021 за ФНС в лице МИФНС России № 29 по Свердловской области признан статус залогового кредитора по требованиям в сумме 50541569 руб. 58 коп. Истец указывает, что стоимость залогового имущества не позволяет в полной мере погасить требования ФНС в лице МИФНС России № 29 по Свердловской области с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди, в связи с чем требования с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди не могут быть возмещены за счет залогового имущества. Считает, что определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 об оставлении искового заявления без движения было вынесено необоснованно. Истцом были представлены в суд документы, подтверждающие невозможность погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года, данная задолженность не может быть возращена за счет залогового имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.04.2022.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4, ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На основании п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 прокурор г. Асбеста Свердловской области обратились в вышеупомянутый суд с иском к Толченову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков до 20.05.2022 (л.д. 5-6).

19.05.2022 прокурор в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 04.04.2022, представил в суд документы, в которых содержится актуальная информация в отношении должника ООО «Уральская Лесопромышленная компания», в частности: расчет суммы задолженности по ВНП, заявление в суд о банкротстве, ходатайство об уточнении сумм, акт ВНП, решение ВНП, решение ВНО, определение суда о наблюдении, решение суда о конкурсном производстве, документы о взыскании задолженности, материалы по залогу, анализ финансового состояния, заключение о сделках, заключение о фиктивном/преднамеренном банкротстве, отчет временного управляющего. Поскольку данные документы представлены в установленный судом срок и обосновывают причину обращения в суд первой инстанции прокурора к Толченову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно невозможность удовлетворения требований за счет залогового имущества ООО «Уральская Лесопромышленная компания», у суда отсутствовали основания для возращения данного искового заявления.

Судом не учтено, что непредставление доказательств на стадии принятия искового заявления в качестве основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без движения по мотиву не приложения документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований за счет залогового имущества ООО «Уральская Лесопромышленная компания».

Более того, оставление искового заявления без движения лишь по вышеуказанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и к указанному лицу применимы все неблагоприятные последствия такого непредставления, в связи с чем суд не может обязывать заявителя представлять доказательства. Выводы суда о доказанности или недоказанности возможности исполнения обязательства за счет организации-налогоплательщика в рамках конкурсного производства являются преждевременными.

Таким образом, в данном случае само по себе непредставление истцом указанных судьей документов не влечет оставление искового заявления без движения в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и как следствие о его возврате у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению прокурора г. Асбеста к Толченову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - возвращению в Асбестовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 о возвращении искового заявления – отменить.

Направить исковое заявление прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Российской Федерации, к Толченову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с приложенными к нему материалами в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Судья: А.А. Карпинская