Гражданский кодекс часть 1

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП СК «Теплосеть» по доверенности ФИО8 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУП СК «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

ГУП СК «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоснабжение, в котором просило суд: взыскать с ответчиков как с сособственников жилого помещения денежные средства за коммунальные услуги в общем размере 72205,01 рублей, а именно по 14 441 рублей с каждого ответчика.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ГУП СК «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Суд разъяснил истцу, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель ГУП СК «Теплосеть» по доверенности ФИО8 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по мотиву его подсудности мировому судье, а не Железноводскому городскому суду <адрес>, суд первой инстанции из существа предъявленного иска установил, что обязанность по оплате за проживание и коммунальные услуги лежит на каждом из ответчиков, следовательно, их права и обязанности не являются общими, и в данном случае не может быть применена статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая процессуальное соучастие нескольких ответчиков в деле, поскольку размер задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги каждого из ответчиков не превышают установленную пунктом 4 части 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в размере 50000 рублей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из толкования указанной нормы процессуального права, законодатель предусматривает три случая, при которых допускается процессуальное соучастие.

Как следует из поступившего материала, ответчики являются собственниками одного жилого помещения, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Доли каждого из собственников в натуре не выделены. Начисление платы за отопление и подогрев воды производится на один лицевой счет и задолженность по оплате является общей. При таких обстоятельствах права и обязанности ответчиков являются общими.

Более того, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются также однородные права и обязанности.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не может быть применена статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно о неподсудности искового заявления районному суду, поскольку из заявленных требований следует, что ГУП СК «Теплосеть» заявлены требования к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 имущественного характера, размер которых превышает установленную пунктом 4 части 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности данному суду общей юрисдикции, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий