Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Григорьевой Я.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старцевой Тамары Михайловны на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года о возвращении искового заявления.

установил:

Старцева Т.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Старцеву А.В. об установлении преимущественного права опеки, установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери.

Определением судьи Тосненского городского суда от 14.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков сроком не позднее 22.07.2021, а именно, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и невозможности разрешения спорного вопроса в ином судебном порядке, с предоставлением указанных документов (л.д.12-13).

23.07.2021 от истца в суд поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что в настоящий момент ответчик находится на территории иностранного государства в Израиле, в связи с чем, решение спорного вопроса в досудебном порядке, в том числе заключение соглашения, является невозможным. Одновременно заявлено ходатайство о продлении процессуального срока, если суд посчитает, что требования, указанные в определении судьи от 14.06.2021 не исполнены. Также в указанном ходатайстве истец просила суд разъяснить перечень конкретных действий, подлежащих исполнению для принятия иска к производству суда.

Определением судьи Тосненского городского суда от 26.07.2021 истцу отказано в продлении процессуального срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин уважительности причин пропуска срока для устранения недостатков, на которые сослался заявитель, а также, на то обстоятельство, что нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не является основанием для безусловного удовлетворения заявления о продлении процессуального срока. Указав, что возврат искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с указанным требованием в суд послу устранения указанных судом недостатков искового заявления.

Посчитав, что требования судьи, указанные в определении от 14.06.2021 заявителем в установленный судом срок не устранены, определением судьи Тосненского городского суда от 26.07.2021 судом Старцевой Т.М. возвращено исковое заявление со всеми приложенными в иску документами

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от 26.07.2021, Старцевой Т.М. подана частная жалоба.

В жалобе Старцева Т.М. указывает, что судом необоснованно было оставлено исковое заявление без движения со ссылкой на представление доказательств досудебного порядка урегулирования спора. В то время как при разрешении спора об установлении места жительства ребенка с матерью, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. А также необоснованно отказано в продлении срока для устранения недостатков искового заявления. Учитывая, что судом нарушены сроки направления копии определения об оставлении без движения от 14.06.2021 в адрес заявителя 09.07.2021, почти через месяц вынесения определения и получении его представителем истца 20.07.2021, т.е. за два дня до истечения срока, установленного судом для устранения, недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Заявитель лишена была возможности устранить, указанные в определении недостатки, указанные в определении судьи от 14.06.2021. Учитывая, что судом несвоевременно было направлено определение об оставлении иска без движения, и оставшегося срока недостаточно было для исполнения требования суда, в целях защиты прав и законных интересов заявителя процессуальный срок для устранения недостатков иска, подлежал продлению судьей Тосненского городского суда.

Кроме того, из содержания определения судьи от 14.06.2021 заявителю невозможно было определить какие именно действия необходимо произвести заявителю в целях принятия иска к производству суда, в связи с чем, он ходатайствовала о разъяснении конкретного перечня действий, которые заявителю необходимо было исполнить для принятия иска к производству суда. Полагает, что вышеуказанные нарушения создали правовую неопределенность, в связи с чем, она не могла своевременно исполнить требования судьи, указанные в определение от 14.06.2021.

Просит обжалуемое определение отменить, как препятствующее на доступ истца к правосудию.С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов гражданского дела копия определения от 14.06.2021 об оставлении иска без движения в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ направлена истцу несвоевременно, а именно за дня до истечения срока, установленного для исправления недостатков искового заявления. При таких обстоятельствах, ходатайство Страцевой Т.М. о продлении срока для устранения, недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, указанных в определении судьи от 14.06.2021 в силу ст. 111 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежало удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи Тосненского городского суда от 14.06.2021 об оставления искового заявления без движения, судья судебной коллегии полагает, что данное определение не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, в силу закона не является обязательным. Семейным законодательством предусмотрена единственная категория спора, с обязательным соблюдением досудебного урегулирования спора, это споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения по данным обстоятельствам с обязанием истца представить доказательства досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истец обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока, указывал, что заключить с ответчиком соглашение о порядке осуществления родительских прав и обязанностей в отношении ребенка не представляется возможным в связи с проживанием ответчика за пределами Российской Федерации. По данным же обстоятельствам истец ходатайствовала разъяснить порядок конкретных действий, необходимых для принятия иска к производству суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в исковом заявлении обоснования нарушения прав истца, принят в нарушением норм действующего законодательства. В данном случае суд вышел за пределы полномочий, отведенных для стадии предъявления иска. Данные вопросы подлежали установлению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.148,150 ГПФ РФ после возбуждения гражданского производства в суде, что прямо предусмотрено п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Поскольку определение судьи Тосненского городского суда от 14.06.2021 не отвечает требованиям закона, следовательно, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления от 26.07.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 года отменить.

Возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области материал по исковому заявлению № 9-1392/2021 по иску Старцевой Тамары Михайловны к Старцеву Алексею Викторовичу об установлении преимущественного права опеки матери над несовершеннолетним ребенком, определении места жительства ребенка по месту жительства матери, для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Судья: