Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 февраля 2020г. материал по частной жалобе Солодянкина С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2019г., которым постановлено: возвратить Солодянкину С.В. исковое заявление к Шулаевой Л.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами,

установил:

Солодянкин С.В. обратился в суд с иском к Шулаевой Л.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 декабря 2019г. исковое заявление Солодянкина С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 декабря 2019г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены частично, в связи с чем, на основании определения того же суда от 27 декабря 2019г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Солодянкин С.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что основания для возвращения иска отсутствовали, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были им устранены. Полагает, что суд на стадии принятия иска к производству необоснованно вошел в оценку представленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Солодянкина С.В. оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документы в подтверждение заявленных требований, не приложил доказательства направления искового заявления ответчику.

Между тем, 19 декабря 2019г. Солодянкиным С.В. во исполнение определения судьи от 12 декабря 2019г. были представлены опись вложения, квитанция об отправке корреспонденции от 19 декабря 2019г. о направлении ответчику Шулаевой Л.Л. искового заявления с приложениями.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика также не может послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, истцом были устранены в срок, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по иску Солодянкина С.В. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2019г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение14.02.2020