Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., единолично при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 14 ноября 2019 года она приобрела в магазине «М.Видео», принадлежащем ответчику, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, стоимостью <***> руб. При продаже оформлена гарантия на 1 год. После приобретения выявились недостатки в виде сброса настроек и темного фиолетового пятна на экране. В начале декабря 2019 года обратилась к продавцу за устранением выявленных недостатков, телефон был принят и после устранения дефектов возвращен покупателю. 23 марта 2020 года ФИО2 вновь обратилась к продавцу с той же проблемой и перечнем дефектов. Товар принят продавцом, но 18 мая 2020 года продавец предложил вернуть товар покупателю без устранения дефектов и проведения экспертизы. 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. 01 июня 2020 года поступил ответ на претензию, в котором продавец возвратить деньги отказался, предложив произвести ремонт несущественных дефектов. ФИО2 на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона <***> руб., неустойку в размере 11 916 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой о его отмене на том основании, что вывод суда о не предоставлении доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о расторжении договора не соответствует материалам дела, истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 части 1 статье 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из искового заявления следует, что ФИО2 заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года N 49-КГ18-61, следует, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя.

При этом, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в соответствии с требованиями статьи 22 вышеуказанного Закона РФ 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой в добровольном порядке продавцом отказано.

Таким образом, из изложенных в исковом заявлении оснований подачи иска не следует обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дел, определение суда от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС(Я) от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, защите прав потребителя - отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.