Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору абонентского юридического обслуживания предприятия в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной в размере 850 рублей с должника ООО «СтройБизнес».

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как подсудное арбитражному суду, по причине того, что ФИО2 является самозанятым гражданином, плательщиком налога на профессиональный доход, его деятельность носит предпринимательский характер, другой стороной спора выступает юридическое лицо

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ не содержит положений, представляющих самозанятому, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, самозанятый, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, по причине несоответствия субъективному критерию рассмотрения экономического спора. При этом, согласно ст. 2 ГПК РФ, в связи с отсутствием специального правового статуса он может обратиться в суд общей юрисдикции.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участников дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору абонентского юридического обслуживания предприятия в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей с должника ООО «СтройБизнес».

Заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа представил справку из УФНС по о регистрации в качестве самозанятого гражданина.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил
из того, что спор возник между юридическим лицом и самозанятым лицом, деятельность которого носит предпринимательский характер.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам
общей юрисдикции. Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No1200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и
«предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения
споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса
индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа с прилагаемыми материалами мировому судье судебного участка № Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина