Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в Череповецкий городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 76 000 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 77 520 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с распределением суммы штрафа между ВРОО ЗПП «Правосудие» и потребителем ФИО2 (л.д. 70-73).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года исковое заявление возвращено ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 65).

В частной жалобе председатель ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 просил определение судьи отменить, полагая, что установленный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д. 1-2).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Под потребителем финансовых услуг для целей данного закона понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Частью 2 статьи 25 названного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно исковому заявлению ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя С.Н.С., управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2(л.д. 26-29). 28 мая 2020 года ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако, страховщик восстановительный ремонт организовать не смог, страховое возмещение по заявлению (претензии) от 24 июля 2020 года не выплатил. Финансовым уполномоченным решение по обращению потребителя от 4 сентября 2020 года в срок до 25 сентября 2020 года не принято. Потребитель, оценив размер причиненного от ДТП ущерба, у независимого оценщика Ф.С.Н. (л.д. 30-43), ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил об удовлетворении иска (л.д. 70-73).

Возвращая ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом приложена к иску копия претензии страховщику, однако, документы, подтверждающие факт ее направления и получения страховщиком, отсутствуют, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден (л.д. 65).

Квитанции о направлении ФИО2 в адрес страховщика претензии (заявления) от 24 июля 2020 года или уведомления о получении ПАО СК «Росгосстрах» указанной претензии материалы дела не содержат.

Приложенные председателем ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 к частной жалобе документы не подтверждают факт направлении непосредственно ФИО2 в адрес страховщика претензии (заявления) от 24 июля 2020 года, не позволяют установить содержание направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с электронного адреса ФИО1 письма (л.д. 8-10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ВРОО ЗПП «Правосудие» с заявлением о защите его прав по иску к страховой компании только 15 сентября 2020 года (л.д. 14).

Таким образом, выводы суда о том, что документы, подтверждающие факт направления и получения страховщиком претензии (заявления), в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, не могу согласиться с доводами подателя жалобы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание уведомление о порядке оформления обращения № У-20-128985/2010-001 от 4 сентября 2020 года, направленное в адрес ФИО2 Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») с указанием на то, что обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью, а также на невозможность однозначно установить факт непосредственного обращения потребителя.

С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить недостатки и представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, либо документы, подтверждающие полномочия законного представителя либо лица, которому уступлено право требования.

Названное уведомление свидетельствует о ненадлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем ФИО2 был разъяснен порядок направления финансовому уполномоченному обращений и требования к их оформлению в соответствии со статьями 16 и 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в том числе при действии потребителя через законного представителя; указано на необходимость при повторном обращении приложить полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 названного закона.

Доказательств повторного обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Соответственно обращение ФИО2 не было финансовым уполномоченным принято и рассмотрено.

Вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, возвращение ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, искового заявления соответствует пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья В.О. Корешкова