Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2020 года, которым возвращено истцу исковое заявление ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании с них в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежных средств в размере 73 494,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от «02» марта 2017 года по делу № А60-56522/2016 с ООО «Проект-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были взысканы денежные средства в сумме 73 494,38 руб., в том числе: долг 69087,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1580,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2827 руб. Указанное решение Арбитражного суд Свердловской области не было исполнено. Должник ООО «Проект-Центр» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик ФИО3 являлся учредителем, единственным участником и директором ООО «Проект-Центр» в период с «17» февраля 2016г. по «09» июля 2017г., включительно. ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Проект- Центр» в период с «10» июля 2017г. по «13» февраля 2019 г. Указанные контролирующие лица должника не предприняли никаких действий для того, чтобы погасить имеющуюся просроченную задолженность перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и другими кредиторами, не подавали установленную бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы, не проводили операции по банковским счетам ООО «Проект-Центр», не предпринимали действий, чтобы воспрепятствовать исключению ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ, не подавали в налоговый орган возражения на Решение о предстоящем исключении ООО «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ, не подали в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Центр», как это требует законодательство РФ, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем, по мнению истца, ответчики несут субсидиарную ответственность по долгам ООО «Проект-Центр».

Суд постановил вышеуказанное определение от 02.03.2020 года о возвращении иска.

В частной жалобе ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчики являются гражданами (физическими лицами), между истцом и ответчиками отсутствовали и отсутствуют экономические отношения, возврат искового заявления делает невозможным осуществление защиты прав и законных интересов истца, так как рассмотрение данного искового заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к компетенции арбитражного суда (л.д. 100-103).

Определением суда от 28.04.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 121-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 02.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект-Центр», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ответчиков как лиц, контролировавших деятельность должника.

Возвращая исковое заявление, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее в тексте – АПК РФ), ст. 135 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришел к выводу, что спор между сторонами вытекает из корпоративных отношений и подлежит разрешению арбитражным судом.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела (ст. 225.1 АПК РФ).

По смыслу статей 27 и 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора и экономический характер спора.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании суммы задолженности предъявлены к ответчикам - физическим лицам, как бывшим руководителям юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В иске истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на пункт 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистраций юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации и не связаны с процедурой банкротства такой организации.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Истец не является учредителем, участником и членом юридического лица ООО «Проект-Центр», ответчики также не являются учредителями, участниками или членами истца ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», из чего следует, что заявленный спор к числу корпоративных споров, перечисленных в вышеуказанной норме, не относится и не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда. Между истцом, представляющим собственные интересы, и ответчиками, как бывшими руководителями другого Общества, отсутствуют правоотношения корпоративного характера.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений между сторонами данного спора, данный спор предполагает компетенцию суда общей юрисдикции и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Место жительства одного из ответчиков находится в Первомайском районе г.Ижевска, в связи с чем в силу ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ истец вправе по своему выбору предъявить иск по месту жительства или адресу одного из ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении иска в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.Ижевска незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу, содержащую обоснованные доводы, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2020 года о возврате искового заявления ООО «МИР ИНСТУРМЕНТА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы отменить.

Возвратить заявление ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о его принятии к производству и дальнейшему рассмотрению.

Частную жалобу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» удовлетворить.

Председательствующий – судья: А.В. Солоняк