Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 о признании договора купли-продажи готового бизнеса незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, полученного по договору купли-продажи готового бизнеса, неосновательного обогащения в размере <...> рублей, полученного по соглашению от <Дата ...>, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> и от суммы <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей и в дальнейшем по день фактической уплаты взысканной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканной суммы госпошлины.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года исковое заявление <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ввиду того, что исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года, считая его необоснованным и незаконным, поскольку подсудность истцом определена правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 о признании договора купли-продажи готового бизнеса незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, полученного по договору купли-продажи готового бизнеса, неосновательного обогащения в размере <...> рублей, полученного по соглашению от <Дата ...>, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> и от суммы <...> рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей и в дальнейшем по день фактической уплаты взысканной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканной суммы госпошлины.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из требований ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что цена иска в размере <...> рублей не превышает, установленные п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ста тысяч рублей, следовательно, исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены дела о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ответчик оспаривает положения договора купли-продажи готового бизнеса, считая его незаключенным.

Кроме того, в исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть заявление таких требований предполагает наличие спора о праве, кроме того, из искового заявления и заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения) следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

Вопросы о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения относятся исключительно к компетенции районного суда.

Судья судебной коллегии считает, что судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что поданный иск относится к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем, положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в данному случае не применимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ответчику с иском, сумма которого превышает 50 000 рублей, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы. Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов по дату фактической уплаты не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что исключает определение конкретной ко взысканию суммы на день подачи требований. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются бесспорными и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности возникшего спора мировому судье, противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, судья судебной коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права.

Таким образом, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи чем, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева