Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил обязать Ленинский районный суд города Севастополя принять иск к производству, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, привлечь мирового судью судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя к уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, по тем основаниям, что процессуальные действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат оспариванию в суде в порядке искового производства, поскольку для обжалования судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок. Одновременно разъяснено, что возращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом определением об отказе в принятии иска, просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что из предъявленного иска следует, что фактически ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенными мировым судьей судебными актами при рассмотрении его конкретного дела, при этом, в силу особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Законом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании положений статей 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействия) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Из части 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации следует, что судьи неприкосновенны.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 07 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Так, подавая свой иск, ФИО1 требовал взыскать с мирового судьи штраф за распространение персональных данных и привлечение судьи к уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьей вынесен незаконный судебный приказ

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу указанной нормы закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выраженное ФИО1 несогласие с судебными актами не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья О.И. Устинов