Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 01 февраля 2022 г. материалы по иску Мостовского П. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Оловяннинскому району Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мостовского П.С.

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мостовского П. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Оловяннинскому району Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов, со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л:

Мостовской П.С. обратился в Оловяннинский районный Забайкальского каря с иском о взыскании расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

Определением суда от 01 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ как неподсудное Оловяннинскому районному суду (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением, Мостовским П.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Оловяннинский районный суд. Выражает несогласие с выводом суда о возможности его обращения с иском по месту жительства в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в порядке п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что к уголовной ответственности он не привлекался, под стражей не содержался, наказание в виде административного ареста не отбывал, спора о возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков он не заявлял. В этой связи с читает, что при определении подсудности заявленных исковых требований должны применяться положения ст. 28 ГПК РФ (л.д.10-11).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что с исковыми требованиями Мостовской П.С. может обратиться в суд по месту жительства по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены имущественные иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании судебных расходов и компенсацией морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом истцу разъяснено, что он может обратится в суд по месту своего жительства с данным иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не учел, что указанная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Поскольку иск Мостовского П.С. взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда не относится к перечню исков, определенных п. 6 ст. 29 ГПК РФ, то есть не связан с защитой пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, которым, в данном случае, указаны МВД Российской Федерации, ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края. Соответственно исковое заявление Мостовским П.С. подано верно по месту нахождения территориального органа МВД России - ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края, чье территориальное местонахождение относиться к подсудности Оловяннинского районного суда Забайкальского края.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Мостовского П.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Мостовского П.С. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 г. отменить.

Материалы по иску Мостовского П. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Оловяннинскому району Забайкальского края о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.