Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Рукавишников АА к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукавишников АА обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года исковое заявление Рукавишников АА к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Рукавишников АА, поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения искового заявления.

Оспаривает вывод суда о необходимости обращения в суд по месту нахождения объекта недвижимости, указывая, что им заявлено о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Нижний Новгород, поскольку усматривается спор о правах на недвижимое имущество - сооружение (иное сооружение (газоснабжение), «Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка «Серебряный Бор 2», расположенный по адресу: [адрес] соответственно, к настоящему иску применимы правила исключительной подсудности, указанные в ст.30 ГПК РФ.

Оспаривая действия регистратора, истцом фактически ставится вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества, что влечет применение исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавишников АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья Винокуровой НС