Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ДРАФТ» ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2021 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к ФИО3, ООО «ВПМ Альянс» о взыскании солидарно стоимости невозвращенного оборудования, штрафа, пени и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года возвращено исковое заявление ООО «ДРАФТ» к ФИО3, ООО «ВПМ Альянс», разъяснено заявителю, что для рассмотрения иска по существу следует обратиться в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского каря по месту жительства ответчика и адресу организации.

В частной жалобе директор ООО «ДРАФТ» ФИО2 просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, необходимо полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по адресу организации.

К спорам, о взыскании солидарной стоимости невозвращенного оборудования, штрафа, пени и судебных расходов, так же применяются правила подсудности по выбору истца, согласно ст. 29 ГПК РФ и правила договорной подсудности ст. 32 ГПК РФ.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что правила ч. 9 ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если имеет место быть договор, который содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора поставки, заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «ВМП Альянс», в связи с которым был заключен договор поручительства, с физическим лицом ФИО3 При этом иск предъявлен не только к ФИО3, но и к ООО «ВПМ Альянс».

Однако ООО «ВПМ Альянс» не участвовало в заключении соглашения об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ между ООО «ДРАФТ» и ФИО3 Таким образом, не могут быть применены правила договорной подсудности, так как «ВПМ Альянс» своего согласия на рассмотрение спора по месту нахождения истца не давало.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика либо по адресу организации.

Ссылка в частной жалобе директора ООО «ДРАФТ» ФИО2 на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требования разделены не были.

Ввиду изложенного, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края суд по месту нахождения ответчика и адресу организации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ДРАФТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда А.В. Кузьмина