Апелляционное определение № 9-144/2021 от 08.12.2021 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело № 33-7705/2021

№ 9-144/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2021-004984-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедова Д.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года,

установил:

Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к администрации Советского района города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2021года частная жалоба возвращена, в связи с тем, что требования направлены на признание права собственности на земельный участок в поселке Семендер г.Махачкалы, а указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы,

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из иска, требования направлены на признание права собственности на земельный участок в поселке Семендер г. Махачкалы. Указанный адрес относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, куда истцу и следовало обратиться с настоящим иском по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу изложенного нахожу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, тем самым оснований к отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу, – без удовлетворения.

Судья: