Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Изгагина Д.Ю. к Чеклецовой М.В. о взыскании денежных средств по договору найма,

по частной жалобе заявителя на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021,

установил:

Изгагин Д.Ю. обратился в суд с иском к Чеклецовой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 93200 рублей в счет оплаты по договору от 25.09.2020 найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 2 996 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

С таким определением не согласился Изгагин Д.Ю., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции в связи с неверным толкованием судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 1.1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 121, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа судебной защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему. суд

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на основании договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, которым зафиксирован общий размер задолженности – 93200 рублей, учитывая, что такое требование в соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что предъявление такого требования производится по правилам приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения возникает в силу договора найма, заключаемого в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. 26.06.2015).

Таким образом, в силу требований действующего процессуального законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по договору найма не превышает 500000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства заявленные Изгагиным Д.Ю. требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа судебной защиты (вида судебного производства по гражданскому делу), так как он основан на неверном толковании изложенных выше норм процессуального права.

Поскольку, применительно к спорным правоотношениям, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок защиты нарушенных прав истца – порядок приказного судопроизводства, Изгагин Д.Ю. в установленном порядке за защитой своего права не обращался, постольку доводы частной жалобы являются безосновательными, не могут являться основанием для отмены правильного определения судьи

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Изгагина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Е.Р. Ильясова