Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2020 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехкомплект» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи-ЕКБ», Жарову Салавату Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралтехкомплект» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Строй-Профи-ЕКБ», Жарову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 исковое заявление ООО «Уралтехкомплект» к ООО «Строй-Профи-ЕКБ», Жарову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель истца ООО «Уралтехкомплект» ( / / )4 просит определение отменить, принять к рассмотрению по существу исковое заявление. В обосновании жалобы указано, что требования истца основаны на взыскании задолженности по договору поставки, с целью обеспечения обязательств по указанному договору с поручителем был заключен договор поручительства. Поручитель несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору. Из условий договоров поставки и поручительства следует, что с ООО «Строй-Профи-ЕКБ» согласована подсудность в Арбитражном суде, с Жаровым С.В. – в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, поэтому подсудность сторонами не была согласована. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.09.2009 № 5-В09-115, исходя из смысла положений определения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условие об изменении подсудности должно быть согласовано всеми сторонами договора. Поскольку подсудность не согласована со всеми участниками спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчиков Жарова С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 06.02.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Уралтехкомплект» к ООО «Строй-Профи-ЕКБ», Жарову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судья исходил из того, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга согласован между всеми сторонами, а потому нет необходимо исходить из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки, а также договора поручительства.

Согласно условиям п. 6.4 договора поставки с ООО «Строй-Профи ЕКБ» все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Пунктом 3.2 договора поручительства с Жаровым С.В. предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга или мировым судьей Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Поскольку договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, поэтому вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга не согласован между всеми сторонами, соответственно, необходимо исходить из требований ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, выводы судьи о том, что настоящее гражданское дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в п. 3.2. договора поручительства от 21.08.2019, заключенного с Жаровым С.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи-ЕКБ», Жарову Салавату Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки - в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Е.Г.Седых