Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года №... в размере 396 668 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 86 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 октября 2020 года представить опись вложения направленных ответчику документов.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на предоставление отчета об отслеживании отправления, списка внутренних почтовых отправлений, и несоответствие требования о предоставлении описи вложений процессуальному законодательству, является несостоятельной.

Действительно, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об отслеживании отправления и списка внутренних почтовых отправлений, определить, какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, требования судьи Череповецкого городского суда Вологодской области не исполнены, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Маркова