Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по представлению Слободского межрайонного прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2022г., которым постановлено о возвращении Слободскому межрайонному прокурору искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения в связи с неподсудностью Слободскому районному суду Кировской области. Разъяснено право обращения с иском в Ленинский районный суд г. Перми,

установил:

Слободской межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности привести нерегулируемый переход № км. автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, а также устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, а именно на № км.+№. по № м. автомобильной дороги <адрес> слева по направлению движения «<адрес>» в пределах населенных пунктов <адрес> и д. <адрес>, а также на участке № км.+ № м. по № м. автомобильной дороги <адрес> справа по направлению движения «<адрес>», в пределах населенного пункта <адрес>, обустроить тротуары для движения пешеходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Слободской межрайонный прокурор Кировской области с вынесенным определением судьи не согласен, просит его отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что исковые требования заключаются в обязании ответчика, в том числе обустроить тротуары для движения пешеходов на обслуживаемой ответчиком автомобильной дороге в границах населенных пунктов <адрес> Кировской области. Указанные работы прочно связаны с землей, в связи с чем применим принцип исключительной подсудности. Полагает, что рассмотрение гражданского дела по месту регистрации ответчика не позволит оперативно провести обследование участков дорог в <адрес> районе, что отразится на значительном увеличении срока рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает представление на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес местонахождения ответчика – <адрес>, не относится к юрисдикции Слободского районного суда Кировской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено Слободским районным судом Кировской области и подлежит возврату для предъявления в суд по месту нахождения ответчика по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии с частью 9 статьи 29 названного кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материала, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – населения <адрес> и д. <адрес> Кировской области. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, исходя из места исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги, расположенной в <адрес> Кировской области.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2022г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение10.08.2022