Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года, которым исковое заявление ООО «Теплотекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплотекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, судебных расходов, а именно: с ФИО1 в размере 2 150 руб. 40 коп., с ФИО2 в размере 2 465 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 34 коп., расходов по оплате за юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии заявления к производству, судьей установлено, что исковое заявление подлежит возврату.

16 марта 2022 года судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ООО «Теплотекс» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, обязать Воткинский районный суд направить исковое заявление в адрес мирового судьи г. Воткинска, полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в определении отсутствует указание в какой суд следует обратиться, а также в нарушение норм закона, определение суда направлено в адрес истца без искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, истец обращался в суд с ходатайством о направлении иска в мировой суд, которое судом было возвращено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает и приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Теплотекс», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, по которому цена иска, указанная истцом составляет 4616,06 рублей, что не превышает 50 000 рублей, установленной в п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по подсудности мировым судьей и не подсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, что послужило основанием для возвращения искового заявления истцу ООО «Теплотекс».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления возможно лишь на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из заявленных в иске требований, которые в силу закона являются имущественными, а также из перечисленных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Теплотекс» подлежит рассмотрению мировым судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплотекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, судебных расходов.

Учитывая, что цена иска составляет 4616,06 рублей, то она не превышает 50 000 рублей, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление ООО «Теплотекс» подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. (ч. 1)

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. (ч. 2)

При таких обстоятельствах, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает перенаправление исковых заявлений поданных с нарушением правил подсудности.

Не указание в определении суда конкретного судебного участка мирового судьи г. Воткинска не свидетельствует о незаконности определения суда.

Между тем в определении суда разъяснено на право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка г. Воткинска по месту жительства ответчиков.

Тот факт, что истцу копия определения направлена намного позже, чем вынесено определение (16 марта 2022) не свидетельствует о незаконности определения суда, а влияет на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы при его пропуске.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ООО «Теплотекс» основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в полном объеме отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ООО «Теплотекс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина