Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу Канева Н.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года,

установила:

Канев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании договоров уступки права требования от 27 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года, заключенных между ответчиками, недействительными. В обоснование требований указывал, что 7 июля 2015 года заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 319 491 руб. 53 коп. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В феврале 2019 года ООО «Эверест» уведомило его о переуступке ПАО «Плюс Банк» права требования по кредитному договору. Впоследствии ООО «Эверест» уступило право требования по кредитному договору ООО «Норд Стар». Полагая, что ПАО «Плюс Банк», переуступая право требования по кредитному договору коллекторскому агентству, нарушило его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», просил признать вышеуказанные договоры недействительными. При подаче иска Канев Н.А. ходатайствовал перед судом об истребовании договоров уступки права требования, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», и ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар». Также указал, что от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года исковое заявление Канева Н.А. оставлено без движения, предложено в срок до 4 февраля 2020 года устранить следующие недостатки: в исковом заявлении указать цену иска (исчисленную исходя из цены каждого из оспариваемых договоров); представить в суд документ (подлинник), подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из цены иска, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.; представить в суд исправленное исковое заявление; представить документ, подтверждающий вручение, либо направление ответчикам копии исправленного искового заявления.

4 февраля 2020 года от Канева Н.А. поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на то, что при отсутствии у него копий договора от 27 декабря 2018 года №1 уступки права требования, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», и договора от 28 декабря 2018 года №1 уступки права требования, заключенного ООО «Эверест» и ООО «Норд стар», он не имеет возможности определить цену иска и размер подлежащей уплате госпошлины, просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины до поступления копий вышеуказанных договоров.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства Канева Н.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Этим же определением исковое заявление Канева Н.А. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании недействительными договоров уступки права требования возвращено, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Канев Н.А. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что с учетом заявленных им ходатайств у суда отсутствовали основания для возвращения ему искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Каневым Н.А. не представлено исковое заявление с указанием цены иска, исчисленной исходя из цены оспариваемых договоров, а также не представлено доказательств в подтверждение невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем согласиться с выводами судьи нельзя, поскольку обстоятельства, в силу которых Канев Н.А. не может устранить недостатки искового заявления, судом оценены не были.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена льгота по уплате государственной пошлины потребителям и иным истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пунктом 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Из приведенной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Истцом, со ссылкой на затруднения при подаче иска определить его цену, цена исковых требований не указана.

В определении суда ссылки на то, что цена иска по требованиям, заявленным Каневым Н.А., явно превышает 1 000 000 руб., в связи с чем при подаче иска требуется уплата госпошлины от цена иска, превышающей 1 000 000 руб., не содержится.

Учитывая, что Канев Н.А. требования о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ответчиками, основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушения его прав как потребителя в сфере банковских услуг, то на истца распространяются положения пункта 3 статьи 17 вышеуказанного Закона и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчиков является г.Москва, Канев Н.А. стороной оспариваемых договоров уступки права требования не является, получение истцом вышеуказанных договоров для установления их условий, в том числе в части цены договоров, является затруднительным, Канев Н.А. ходатайствует перед судом об истребовании копий договоров.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления Канева Н.А. по мотиву не предоставления доказательств в подтверждение невозможности уплаты госпошлины в установленном размере, о также отсутствия в исковом заявлении указания на цену иска не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Канева Н.А. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании недействительными договоров уступки права требования направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Л.Н. Смирнова