Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2013 года №... в размере 567 183 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8871 рубль 84 копейки.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 12 октября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, предложено в срок до 21 октября 2020 года представить надлежащие документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами ФИО2

Определением судьи Череповецкого городского суда от 23 октября 2020 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено. ООО «Филберт» разъяснено право повторного общения в суд с заявлением после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.Ссылка в частной жалобе на предоставление отчета об отслеживании отправления, списка внутренних почтовых отправлений, несоответствие требования о предоставлении описи вложений процессуальному законодательству, является несостоятельной.

Действительно, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приложенного истцом к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления, представленного в дальнейшем списка внутренних почтовых отправлений, определить, какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Следовательно, требования судьи Череповецкого городского суда не исполнены, в связи с чем исковое заявление возвращено правомерно.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк