Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» к собственникам дома <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Кровля-Балаково» обратилось в суд с иском к собственникам дома
№ по <адрес> о взыскании денежных средств.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
17 марта 2022 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования
ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны физические лица или юридические лица, участники гражданского оборота, которые являются собственниками дома <адрес>, их место жительства, нахождения, а также не предоставлено доказательства направления ответчикам копии иска с приложениями. Кроме этого, истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков.

Истцу предоставлен срок до 29 марта 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении от 17 марта 2022 года.

25 марта 2022 года от ООО «Кровля-Балаково» в суд поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Дополнительно с его стороны представлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников.

Определением судьи от 30 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 30 марта 2022 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на основании заключенного с ООО «Кровля-Балаково» договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не указаны сведения об ответчиках, местах их жительства (нахождения), сведения о направлении (вручении) ответчикам копии иска, а также не сформулированы исковые требования к ним.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, в том числе в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона истцом соблюдены не были, а именно в иске не указаны физические лица или юридические лица, участники гражданского оборота, которые являются собственниками дома <адрес>, их место жительства, нахождения, а также не предоставлено доказательства направления ответчикам копии иска с приложениями.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Отсутствие соответствующих сведений правомерно послужило основанием для оставления иска без движения, а в дальнейшем – его возврат истца.

При этом истец не был лишен возможности установить круг ответчиков путём получения соответствующей информации о собственниках помещений многоквартирного дома путём получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях помещений (квартир).

Представленный 25 марта 2022 года реестр собственников помещений не свидетельствует об устранении истцом недостатков иска, так как не позволяет достоверно установить весь круг ответчиков по заявленным требованиям.

Определяя ФИО1 лицом, который наделен полномочиями на заключение от имени собственников помещений многоквартирного дома договора на проведение капитального ремонта, собственники помещений, имеющие интерес в проведении соответствующего ремонта, не предоставили указанному лицу полномочия на представление их интересов в случае наличия какого-либо спора относительно исполнения договора на выполнение работ, заключенного с истцом.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцом в установленный судом первой инстанции срок, и при этом истцом не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возврата искового заявления. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения суда, судей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов