Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2022 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона Apple PDA Ap. № серийный номер: № в размере 1 % от стоимости товара (341,91 руб.) за каждый день неисполнения решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ООО «МВМ» обратилось с частной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять заявление в день обращения.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о судебной неустойке – это не исковое заявление, а заявление в рамках дела, где удовлетворено требование возврата товара в натуре. Поскольку основное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, то и данное заявление должно быть рассмотрено данным мировым судьей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

На стадии разрешения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства, подсудность которого определена ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. В этой связи, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья постановил определение о возврате заявления ООО «МВМ», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело неподсудно мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть предъявлены по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявителю искового заявления со всеми приобщенными документами, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного мировым судьей в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина