Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой представителя истца ООО «Ринг Сервис» по доверенности Мельничука И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» к Когтеву А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ООО «Ринг Сервис», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Когтеву А.И. (далее – ответчик), в котором просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области (далее СПИ, третье лицо) направить в соответствующие органы ГИБДД МВД России информацию об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., обосновывая требования тем, что постановлением СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника – ответчика Когтева А.И., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Когтевым А.И. Так как оплата по данному договору произведена в день его заключения путём наличного расчёта в размере 530 000 руб., а прежний владелец автомобиля Когтев А.И. своевременно не прекратил регистрацию автомобиля за собой, наложенные третьим лицом ограничительные меры нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Мельничук И.М. просит определение судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что по существу требование ООО «Ринг Сервис» является требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит предъявлению в соответствии с правилом об исключительной подсудности в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой подсудность определяется местом нахождения имущества и в ней не содержится указания о возможности её применения только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность).

Статьёй 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность. Согласно части 1 данной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом в пункте 67 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ), а иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, с учётом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подаётся в суд по адресу организации. В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность), когда истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, в том числе (для определенных категорий дел) суд по месту своего жительства. Исключительная подсудность, в свою очередь, исключает возможность выбора подсудности иной, чем установлена законодательством (ст. 28, 29, 30 ГПК РФ). При этом установленная в статье 30 ГПК РФ исключительная подсудность отдельных категорий дел направлена на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

То есть такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и гарантией объективного его разрешения с учётом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Из материала усматривается, что истцом ООО «Ринг Сервис» предъявлен иск к Когтеву А.И., зарегистрированному по месту жительства в г. Воронеже.

Предметом иска является снятие ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем KIA SPORTAGE, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, приобретённого истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Когтева А.И.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. в отношении спорного транспортного средства постановление об аресте не выносилось, установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судья не усмотрела оснований для применения исключительной подсудности, предусмотренной статьёй 30 ГПК РФ, потому, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратила исковое заявление, разъяснив истцу необходимость обращения в суд с соблюдением общего правила о территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Действия судьи по возвращению искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, а выводы судьи - правильными, вытекающими из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и приложенных к нему доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что по существу требование ООО «Ринг Сервис» является требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит предъявлению в соответствии с правилом об исключительной подсудности в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой подсудность определяется местом нахождения имущества и в ней не содержится указания о возможности её применения только в отношении недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Из анализа данной процессуальной нормы с учётом вышеприведённых правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что правило об исключительной подсудности, определённое частью 1 статьи 30 ГПК РФ, применимо только к искам в отношении перечисленного в ней имущества, потому на иски о снятии запрета на совершение регистрационных действий относительно движимого имущества и, в частности, автомобиля, данное правило распространено быть не может.

Положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования вещного характера относительно движимого имущества, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. То есть исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах только на объекты недвижимости.

Между тем по настоящему иску не заявлены материально-правовые требования относительно объектов недвижимости – предметом спора является автомобиль.

В силу изложенного, по настоящему спору, вытекающему из права истца на движимое имущество, исключительная подсудность применена быть не может, в связи с чем применению подлежит общее правило территориальной подсудности.

Поскольку, закрепляя правила определения подсудности гражданских споров с целью соблюдения гарантированного конституционного права на обращение в суд, законодатель учитывал необходимость как соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, так и обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, потому в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения общего правила территориальной подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Ринг Сервис» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, определённой законом, что разъяснено судьёй.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права и права истца на судебную защиту судьёй не допущены.

Руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Ринг Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий