Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на определение Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «СОГАЗ» Антимонова С.Е., выражая несогласие с определением суда, указывает, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту своего жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 ГПК РФ.

Ссылается на положения закона, согласно которым, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Просит определение суда отменить и направить заявление в суд для решения вопроса принятия к производству суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ», суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики, поскольку, как следует из заявления, ответчик находится <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рамках которых (вопрос № 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является Хизириев А.Я., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

При этом, установленные гражданским процессуальным законом правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гудермесского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий