Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка. В обоснование иска указывала, что является наследником ФИО8, умершего [дата], она вынуждена обратиться в суд с иском об аннулировании сведений об отце в свидетельстве о рождении ребенка ФИО8, поскольку при жизни отец неоднократно высказывал сомнения в своем отцовстве и незадолго до своей смерти хотел провести молекулярно-генетическую экспертизу, но не успел. Ссылалась, что брак был заключен непосредственно перед рождением ребенка, сведения в свидетельство о рождении внесены автоматически, последние два года жизни умерший не вел совместного хозяйства с ФИО1

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года отказано в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка, разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указала, что она имеет право обратиться в суд с данным требованием, поскольку могут быть нарушены ее права как наследника. Считает, что Городецкий городской суд Нижегородской области лишил ее как истца возможности назначить и провести судебную генетическую экспертизу на предмет установления отцовства, тем самым ограничил ее право истребовать доказательства при помощи суда.

Частная жалоба рассмотрена судом согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О, от 27 февраля 2020 года N 370-О и др.), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данные положения дополнены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 г. №4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной", в котором суд отметил, что право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение. В совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Обусловленное фактом смерти наследодателя, оно реализуется лицом, которое указано в завещании в качестве правопреемника наследодателя или является таковым в силу закона и к которому переходят его права и обязанности в результате наследственного правопреемства с учетом воли наследодателя. Соответственно, для случаев, когда завещание не было составлено или признается недействительным, принцип учета воли наследодателя (действительной либо предполагаемой) требует определения круга наследников по закону и очередности их призвания к наследованию таким образом, как если бы наследодатель лично принимал решение, исходя в том числе из наличия супружеских либо родственных отношений и степени родства.

Существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Одновременно, Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 02.03.2021 г. №4-П указал, что запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная с нарушением установленного законом порядка подачи совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой (пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации), может быть оспорена только в судебном порядке. Однако, устанавливая в пункте 1 статьи 52 данного Кодекса порядок оспаривания отцовства и определяя исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, действующее законодательство не содержит специального регулирования отношений, связанных с регламентацией порядка оспаривания отцовства, для случаев, когда требования пункта 2 статьи 51 данного Кодекса о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка не были соблюдены. Законодательство лишь предусматривает возможность аннулирования записи актов гражданского состояния на основании решения суда (абзац третий пункта 3 статьи 47 ГК Российской Федерации, статья 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"). С учетом изложенного пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

Суд полагает, что приведенные выше положения были применены судом первой инстанции правильно, поскольку отказывая ФИО3 в принятии искового заявления об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка, применяя п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец правом на обращение с иском об оспаривании отцовства не обладает, доказательств того, что ФИО10, умерший [дата], в качестве отца ребенка ФИО11 записан в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в материалы настоящего искового заявления не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда соглашается, поскольку приводимые основания иска направлены именно на оспаривание биологического отцовства, а не законности совершения записи об отце.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3 не является тем лицом, которое наделено правом оспаривать отцовство ФИО10 в отношении ФИО2 по приводимым основаниям.

Вместе с тем, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих наследственных прав по основаниям внесения записей в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие волеизъявления наследодателя, на основании подложных документов и т.п.).

По настоящему делу ФИО3, напротив, ссылается на вступление наследодателя в законный брак, регистрацию отцовства в силу закона.

Доводы частной жалобы относительно того, что ФИО10 не является отцом ФИО2, по приведенным основаниям не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 г.

Судья: Луганцева Ю.С.