Гражданский кодекс часть 1

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в адрес лица, его подавшего.

Разъяснить право обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что спор между ФИО1 и ФИО2 не является корпоративным, предметом спора не является установление принадлежности долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав. Истец определил в качестве предмета своих требований взыскание денежных средств в связи с несвоевременностью их выплаты. При таких обстоятельствах спор должен быть разрешен, по мнению апеллянта, судом общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования обусловлены неисполнением обязательств ответчиком, являвшимся покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», поэтому данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С такими выводами согласиться нельзя с учетом нижеследующего.

Установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», указав в обоснование, что ответчик не произвел в срок, предусмотренный договором (до 1 марта 2022 года) оплату приобретенной доли в сумме 600000 рублей.

Таким образом, в качестве предмета заявленных требований истец определил взыскание денежных средств (долга по договору купли-продажи), вопрос об установлении принадлежности доли, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав истцом не ставился.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании пункта 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций (доли в уставном капитале), установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций (доли в уставном капитале).

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли, их обременений или реализация.

В настоящем споре истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», при этом вопрос об установлении принадлежности доли, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав истцом не ставился.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи доли, не является корпоративным и подсуден не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ» и процентов за пользование чужими денежными средствами (с приложением) в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова