Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Медиафарм», ФИО4 об оспаривании договора аренды нежилых помещений от 25.02.2021г. №1, обязании возвратить переданное имущество.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.11.2021г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить определение судьи от 29.11.2021г., указав на ошибочный вывод об имеющемся в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве суда находится на рассмотрении аналогичное исковое заявление (гражданское дело №2-490/2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что в производстве Верхнебуреинского районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально – правовое требование к ответчику.

Как усматривается из представленных материалов о возвращении искового заявления к производству Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края принят иск ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ООО «Медиафарм», ФИО7, ФИО8, в лице их законного представителя ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 25.02.2021г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требование истцы обосновали тем, что ФИО3 действовала в противоречие интересам доверителей (истцов) заключив договор со значительным занижением арендной платы, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

26.11.2021г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиафарм», ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды нежилых помещений №1 от 25.02.2021г. незаключенным, обязании возвратить имущество и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасить запись об обременении в виде аренды в отношении 5 объектов недвижимости. В обоснование требований указав, что ФИО3 правомочий на подписание договора аренды и передачи договора на регистрацию не имела, договор аренды и дополнительное соглашение были сфальсифицированы.

Таким образом, предмет спора и основания по гражданскому делу №2-490/2021 и по возвращенному иску являются разными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года отменить, направить материал в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий