Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Михайловой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Михайловой О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенному 24 октября 2018 года между ООО МФК «Саммит» и Михайловой О.Ю., в размере 75052,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2451,56 руб.

Определением судьи от 19 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцу предложено в срок до 5 августа 2022 года устранить недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

От истца в суд поступил ответ на определение об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на электронное уведомление № от 23 июня 2022 года (получатель Михайлова О.Ю.), сформированное в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ.

Суд признал недостатки искового заявления неустраненными и постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательства соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ был предоставлен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом посредством программного комплекса «Податьвсуд.РФ». Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом. Утверждает, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения. Считает, что вопрос проверки действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему. Просит учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов представлено электронное уведомление, сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ», из содержания которого не следует, что в адрес ответчика Михайловой О.Ю. направлены именно копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом указания, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения от 19 июля 2022 года, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1779-О).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом электронное уведомление не свидетельствует о соблюдении требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и не позволяет достоверно на стадии принятия искового заявления к производству установить, какие именно документы были отправлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанное уведомление и прочие представленные истцом документы не содержат сведений о том, по какому именно адресу (в том числе электронному) направлялась корреспонденция; принадлежит ли данный адрес ответчику по настоящему делу.

Кроме того, в электронном уведомлении № имеются сведения об отправке Михайловой О.Ю. документов на 4 листах 23 июня 2022 года в 12:05, в то время как отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, находящийся в открытом доступе на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», содержит иные сведения - 23 июня 2022 года в 9:05.

Таким образом, у суда отсутствовали сведения о том, что копия искового заявления с приложенными документами были в действительности отправлены Михайловой О.Ю., являющейся ответчиком по настоящему делу, по адресу, ей принадлежащему.

Поскольку истцом допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не были устранены, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно вернул иск ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Довод частной жалобы о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений отклоняется, поскольку в случае заявления иными участвующими в деле лицами о ненаправлении им необходимых документов заявителем суду придется откладывать рассмотрение дела для предоставления им возможности получить требуемые документы, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, будет являться безосновательным затягиванием процесса и нарушением прав участников гражданского судопроизводства на разумный срок разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина