Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галец Александры Борисовны к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023,

установил:

Галец А.Б. обратилась с иском к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка в сумме 28 091 руб.28 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50% от суммы иска.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 отказано в принятии данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Галец А.Б. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и как следствие - компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. Во вступивших в законную силу судебных актах предметом иска являлось взыскание заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты работы в праздничные дни, а также оплаты проезда к новому месту работы в г. Сочи и обратно в г. Каменск-Уральский, компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Предметы исков не совпадают. Полагает, что отсутствует тождественность между указанными спорами, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Галец А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.12.2022, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.03.2023, которыми аналогичные заявленным исковые требования Галец А.Б. удовлетворены частично.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 01.12.2022 (дело № 2-1635/2022) с ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 (дело № 33-3756/2023) решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Галец А.Б. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Агроторг» в пользу Галец А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 78 873 руб. 37 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 982 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Из анализа указанных судебных актов следует, что в рамках рассмотренного спора Галец А.Б. просила взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по заработной плате до момента увольнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галец А.Б. заявляет требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также связанной с этим компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Между тем, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что предмет нового иска отличается от ранее разрешенного судом спора. При отсутствии всех критериев тождественности в совокупности, оснований считать заявленный в рамках данного дела иск тождественным ранее разрешенному судом спору, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и необходимости направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2023 об отказе в принятии искового заявления Галец ( / / )6 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ж.А. Мурашова