Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Вэббанкир» следует к исковому заявлению представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (в том числе опись вложения в почтовое отправление при направлении документов через отделение акционерного общества «Почта России»).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО МФК «Вэббанкир» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному 01 апреля 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, в сумме 51502,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Определением судьи от 21 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (в том числе опись вложения в почтовое отправление при направлении документов через отделение акционерного общества «Почта России»).

В заявлении во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ООО МФК «Вэббанкир» выразило свое несогласие с данным определением, отмеченные судом недостатки иска не устранило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФК «Вэббанкир» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Установленная п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению искового заявления ответчику истцом исполнена, что подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений, содержащим трек-номер почтового идентификатора заказного письма. Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «Вэббанкир», суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 21 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представил в суд документы, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом суд исходил из того, что список № 55 внутренних почтовых отправлений от 29 апреля 2020 года с трек-номером № свидетельствует лишь о направлении документов в адрес ФИО1, но не подтверждает направление ответчику именно искового заявления; доказательством отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов может служить оформленная в установленном порядке опись вложения либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление документов, однако такие документы в представленных истцом материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не основан на нормах процессуального права.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1779-О).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, и добросовестное поведение участников процесса презюмируется, пока не доказано иное, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для непринятия иска в производству суда.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом предоставлен документ, подтверждающий направление ответчику ФИО1 копии искового заявления - список № 55 внутренних почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения, подпись сотрудника почты, а также ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) №. Данный документ позволяет сделать вывод о состоявшемся почтовом отправлении в адрес ФИО1 и получить информацию о его доставке.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Судья С.П. Лозина