Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мантурова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым с учетом определения от 30 октября 2020г. об исправлении описки, постановлено:

«Отказать Мантурову Андрею Николаевичу в принятии заявления к Гаранину Андрею Витальевичу о вынесении судебного приказа об истребовании движимого имущества, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.»

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта>. Мантуров А.Н. обратился в судебный участок №3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании у Гаранина А.В. транспортного средства ВАЗ 21124, ключей от него, а также правоподтверждающей документации на транспортное средство. Дополнительно заявлено требование о взыскании с Гаранина А.В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 343 рубля 41 коп..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным выше определением, Мантуров А.Н. <дата скрыта> обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <дата скрыта> отменить, принять новое определение, которым обязать мирового судью выдать судебный приказ об истребовании движимого имущества у Гаранина А.В. (л.д.1-4).

Частная жалоба рассматривается Переславским районным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в выдаче судебного приказа об истребовании движимо имущества у должника, мировой судья со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными, т.к. для рассмотрения требований по существу необходимо установить собственника транспортного средства, отсутствие ограничений прав.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными, соглашается, считает их основанными на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствие со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа подается в письменной форме и должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено, Мантуров А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании движимого имущества у Гаранина А.В. – транспортного средства ВАЗ <дата скрыта> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, а также ключей и правоподтверждающей документации.

В обоснование заявленных требований к заявлению были приложены – договор займа от <дата скрыта>., расписка в получении суммы займа от <дата скрыта>., требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа от <дата скрыта>., Акт приема-передачи денежных средств от <дата скрыта>., соглашение о новации от <дата скрыта>., претензия от <дата скрыта>., предложение об урегулировании спора от <дата скрыта>., копия паспорта ТС, копии паспортов взыскателя и должника документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Указанные документы о бесспорности требований Мантурова А.Н. не свидетельствуют.

Документы, подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства Гаранину А.В. на момент заключения соглашения о новации, подачи заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению не приложены.

Паспорт транспортного средства к документам, подтверждающим право собственности, не относится, является документом, идентифицирующим транспортное средство (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Регистрационные документы на спорное транспортное средство на имя Гаранина А.В. к заявлению не приложены. Сведения о государственном регистрационном номере отсутствуют и в Соглашении о новации, и в заявлении Мантурова А.Н.

Кроме этого, из приложенных к заявлению документов следует, что между сторонами соглашения о новации имеет место спор о сроке передачи движимого имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа, предусмотренных подп. 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Доводы заявителя о возможности проверки существующих ограничений на транспортное средство в пользу третьих лиц на общедоступных интернет-сайтах судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из особенностей приказного производства, бесспорность требований проверяется мировым судьей на основании представленных взыскателем документах. Возможность самостоятельно собирать такие доказательства в рамках приказного производства мировому судье законом не предоставлена.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2020 года и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мантурова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения.

Судья Охапкина О.Ю.