Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Емельяновой Надежды Павловны к ПК «Богучанский Северкооп» об отмене решения Собрания от 31.01.2022 г. в части прекращения членства в кооперативе с момента принятия решения о ликвидации предприятия,

по частной жалобе представителя истца Аникиенко Е.С.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Емельяновой Надежды Павловны Аникиенко Елене Сергеевне об истребовании в ПК «Богучанский северкооп» реестра пайщиков потребительского общества для последующего уведомления пайщиков – отказать.

Возвратить Емельяновой Надежде Павловне исковое заявление к ПК «Богучанский Северкооп» об отмене решения Собрания от 31.01.2022 г. в части прекращения членства в кооперативе с момента принятия решения о ликвидации предприятия.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПК «Богучанский Северкооп» об отмене решения собрания. Требования мотивированы тем, она с 1969 года является пайщиком ПК «Богучанский Северкооп». 28.03.2022 года ей стало известно, что решением Собрания от 31.01.2022г., её членство в данном обществе прекращено в связи с принятием решения о ликвидации предприятия, однако такое исключения до самой ликвидации, а именно внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ противоречит закону. Исключение Емельяновой Н.П. из числа пайщиков лишь после принятия общим собранием решения о ликвидации лишает ее права участвовать в ликвидации потребительского общества, а именно в утверждении промежуточного баланса и распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Просит признать решение Собрания от 31.01.2022г. в части прекращения членства в кооперативе с момента принятия решения о ликвидации предприятия незаконным.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 04 июля 2022 года устранить недостатки и представить, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, документы, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме других участников ПК «Богучанский Северкооп» о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания в суд.

Поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, указанные недостатки Емельяновой Н.П. не устранены, судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Представитель Емельяновой Н.П. - Аникиенко Е.С. не согласившись с постановленным судьей определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность извещения пайщиков об оспаривании решения общего собрания ввиду отсутствия у нее сведений как о самих пайщиках, так и их месте жительстве.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ПК «Богучанский Северкооп» об отмене решения общего собрания пайщиков. К исковому заявлению какие-либо документы, в подтверждение уведомления других участников данного кооператива о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не представлено.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 04 июля 2022 года.

04.07.2022г. в суд поступило сопроводительное письмо с обоснованием невозможности исполнения определения суда и ходатайством об истребовании реестра пайщиков.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в связи с неустранением в установленный срок недостатков при подаче иска, исковое заявление Емельяновой Н.П. возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи верными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующего порядок предъявления иска в суд.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, доказательства исполнения действий необходимых для подачи иска и принятия его судом, представляются его подателем. Таким образом, именно Емельянова Е.П. должна была представить доказательства осуществления ею исчерпывающих мер для уведомления иных участников общества об оспаривании решения общего собрания. Вместе с тем, таковых доказательств истцом не представлено.

Ссылки, приведенные в частной жалобе стороной истца о том, что такие способы извещения как публикация уведомления в средствах массовой информации, либо размещение объявления в общественном месте не гарантирует извещение всех членов кооператива, являются несостоятельными, поскольку оценка достаточности доказательств относится к прерогативе суда.

В данном же случае, истцом не принято вообще никаких мере к уведомлению участников общества о возникновении настоящего спора.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, препятствующих получению сведений о пайщиках в кооперативе заблаговременно, в том числе до обращения в суд, равно как не представлено доказательств отказа в предоставлении таких сведений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Аникиенко Е.С. в истребовании у ПК «Богучанский Северкооп» реестра пайщиков.

Таким образом, Емельяновой Н.П. были исчерпаны все возможные способы уведомления других пайщиков о ее намерении обратиться с иском в суд, в том числе в форме опубликования такой информации в средствах массовой информации, размещения в общественных местах, в месте расположения юридического лица и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, при устранении допущенных нарушений Емельянова Н.П. не лишена прав на обращение в суд в защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Аникиенко Е.С. без удовлетворения.

Судья: