Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года материал по частной жалобе Усольцевой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Усольцевой А.И. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в Мещанский районный суд города Москвы (<адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Усольцева А.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» страховым возмещением и размером задолженности по кредитному договору от 17.01.2019 на момент наступления страхового случая в размере 243898,57 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 05.07.2022 в размере 717061,80 руб. в соответствии с перерасчетом на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.08.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

С определением судьи не согласна Усольцева А.И., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Считает, что из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что иск подсуден Ленинскому районному суду г.Кирова по нормам альтернативной подсудности, а истец как потребитель не может быть лишена права на рассмотрение иска о защите прав потребителей по месту своего жительства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Усольцева А.И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» страховым возмещением и размером задолженности по кредитному договору от 17.01.2019 на момент наступления страхового случая в размере 243898,57 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 05.07.2022 в размере 717061,80 руб. с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф (л.д.3-5).

Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца как потребителя.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что истец с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состоит, потребителем услуг АО «Райффайзенбанк» не является, фактически требования истца вытекают из правоотношений о неосновательном обогащении, на которые нормы об альтернативной подсудности не распространяются, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Из положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также к прилагаемым к нему документам.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ стадия принятия искового заявления не предусматривает права суда на анализ оснований иска, наличия или отсутствия правоотношений между сторонами и типа таких отношений, а равно и доказанности заявляемых требований, на данной стадии процесса подлежит решению вопрос о приемлемости искового заявления для принятия к производству суда по формальным признакам. Поэтому вывод суда о квалификации правоотношений сторон на стадии принятии иска, при наличии в самом иске указания на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на правовое основание заявленных требований, является преждевременным, поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.

Как усматривается из искового заявления, Усольцева А.И. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Кирова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Усольцевой А.И. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Усольцевой А.И. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.

Определение12.10.2022