Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022, которым возращено исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска, заявителю разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения клиентской службы по вопросам назначения пенсии –в Находкинский городской суд Приморского края.

С данным определением не согласилась ФИО1, её представителем подана частная жалоба, в которой представитель просил отменить определение, рассмотреть дело по месту нахождения ответчика во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришла к выводу, что дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности по месту нахождения клиентской службы, которая находится по адресу: <адрес>).

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, по месту нахождения ответчика- ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 №173п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае» осуществлена реорганизация территориальных органов ПФР Приморского края в форме присоединения 22 управлений (отделов) ПФР по городам и районам края и Центра по выплате пенсий к Отделению.

С 01.10.2021 ГУ-ОПФР по Приморскому краю является единственным территориальным органом ПФР в Приморском крае со статусом юридического лица. Местом его регистрации является адрес: <адрес>, которое отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Клиентская служба - структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Из изложенного следует, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском крае (по месту расположения органа, отказавшего в назначении пенсии), расположенному на территории, подсудной Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления со ссылкой на его неподсудность нельзя признать законным.

Без устранения допущенного судом первой инстанции норм процессуального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022 о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Рябенко Е.М.