Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к руководителю ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, просила его отменить, обязав суд рассмотреть поданное исковое заявление в ином составе суда. Считает, что исковое заявление подпадает под действия Закона «О защите прав потребителей».

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз. 3 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей РФ", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования к руководителю ООО «ПЭК» не подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи в связи с их неподсудностью, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Сведений о месте заключения договора перевозки, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями п.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова