Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мантровой Галины Анатольевны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Мантровой Галины Анатольевны к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Жильникову Алексею Петровичу о признании недействительными межевого плана земельного участка, сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, и возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Мантрова Г.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру – ИП Жильникову А.П. о признании недействительными межевого плана земельного участка, сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, и возмещении морального вреда. Просила суд признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010204:90; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу моральную компенсацию в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 04 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок по 18 октября 2019 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 21 октября 2019 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований в установленный срок, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Мантрова Г.А. подала частную жалобу на указанное определение судьи от 21 октября 2019 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.

19 декабря 2019 года указанный материал по частной жалобе Мантровой Г.А. поступил в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определением судьи от 23 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок по 09 января 2020 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить в суд подлинник искового заявления Мантровой Г.А. к кадастровому инженеру – ИП ФИО2 о признании недействительными межевого плана земельного участка, сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, и возмещении морального вреда (как первоначально поданного, так и уточненного); приложение к исковому заявлению (как к первоначально поданному, так и к уточненному); оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; копии искового заявления с приложением в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи от 10 января 2020 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований в установленный срок, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Мантрова Г.А. определение судьи о возвращении искового заявления просит отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неоднократно нарушаются ее права и законные интересы, в связи с отказом в принятии искового заявления к рассмотрению дважды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения 23 декабря 2019 года, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в установленный судьей срок, необходимо было представить в суд подлинник искового заявления Мантровой Г.А. к кадастровому инженеру – ИП ФИО2 о признании недействительными межевого плана земельного участка, сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, и возмещении морального вреда (как первоначально поданного, так и уточненного); приложение к исковому заявлению (как к первоначально поданному, так и к уточненному); оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; копии искового заявления с приложением в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Во исполнении указанного определения истцом в сроки, определенные судьей, представлены два подлинника искового заявления первоначально поданного и уточненного, в которых указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на тот факт, что требования, указанные в определении об оставлении иска Мантровой Г.А. без движения не исполнены в полном объеме, поскольку дубликат искового заявления не может быть признан оригиналом первоначально подданного искового заявления, так как не содержит оттиск штампа входящей корреспонденции Шацкого районного суда Рязанской области с указанием входящего номера вх.№ и даты поступления 30 сентября 2019 года. Кроме того, судья указал, что подпись истца визуально отличается от подписи в первоначально подданном исковом заявлении, светокопия которого имеется в материале по частной жалобе Мантровой Г.А. на определение судьи от 21 октября 2019 года о возврате искового заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований сомневаться в подлинности подписи истца на исковом заявлении у судьи районного суда, не обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, не имелось.

Отсутствие штампа входящей корреспонденции районного суда от 30 сентября 2019 года на представленном во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения исковом заявлении, также не могло повлечь за собой его возвращение, так как текст представленного искового заявления идентичен тексту иска, копия которого находится в материалах дела.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, Мантровой Г.А. были исполнены, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года отменить, материал с исковым заявлением Мантровой Галины Анатольевны направить в районный суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова