Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев дело № 9-158/2022 по частной жалобе Малыгина А.Б. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить Малыгину А.Б. исковое заявление к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании неисполнения ответчиком решения ЕСПЧ от 02 декабря 2021 года и возложении обязанности на ответчика выплатить истцу 1000 евро и простые проценты по ставке ЕЦБ плюс три процента за каждый день просрочки, начиная с 2 марта 2022 года, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А)»,

установил:

Малыгин А.Б. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании неисполнения ответчиком решения ЕСПЧ от 2 декабря 2021 г. и возложении обязанности на ответчика выплатить истцу 1 000 евро и простые проценты по ставке ЕЦБ плюс три процента за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Малыгина А.Б., мотивированной тем, что в силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда может предъявляться по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Малыгин А.Б. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с указанным выше иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации по месту своего жительства.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Вопреки доводу частной жалобы, установив, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Ржевского городского суда Тверской области, судья, правильно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), а не в соответствии с правилом, указанным в части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность определения подсудности по выбору истца в случае подачи иска о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Поданный Малыгиным А.Б. иск не является иском о защите прав субъекта персональных данных, а преследует своей целью побуждение к исполнению решения Европейского суда по правам человека по жалобе Малыгина А.Б. от 2 декабря 2021 г. № №, которым компенсация морального вреда в размере 1000 евро уже взыскана.

Довод, содержащийся в частной жалобе, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков