Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал № 9-159/2021 (УИД: 47RS0007-01-2022-001102-96) по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорова М.А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Таджиева Г.М.у. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по мотиву того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области в лице заместителя городского прокурора Артемьева Е.А., действуя в интересах Таджиева Г.М.у в сфере трудовых отношений, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 13 апреля 2022 года (л.д.24) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Румянцеву М. В. (ИНН: 470710084201, ЛГРНИ: 31947040087640) о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 306.000, 00 рублей и по, компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, а всего в размере 316.000, 00 рублей (л.д.6 – 8)

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Таджиева Г.М.у, возвращено заявителю по мотиву того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, имея в виду, что исковое заявление подписано заместителем Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., которая на момент подачи искового заявления не являлась сотрудником Кингисеппской городской прокуратуры, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом судом первой инстанции разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (л.д.38).

Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 мая 2022 года определения, представил апелляционное представление, в котором просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены постановленного судебного акта ссылался на те обстоятельства, что исковое заявление подписано заместителем городского прокурора Артемьевой Е.А., имеющей полномочия на подписание искового заявления, 24 февраля 2022 года, то есть до освобождения от должности заместителя Кингисеппского городского прокурора и перевода на должность старшего помощника Всеволожского городского прокурора на основании приказа прокурора Ленинградской области от 17 марта 2022 года № 248-л (л.д.2 – 5).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: … 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленного материала исковое заявление подписано заместителем Кингисеппского городского прокурора младшим советником юстиции Артемьевой Е.А. 24 февраля 2022 года (л.д.6), тогда как приказом прокурора Ленинградской области № 248-л от 17 марта 2022 года Артемьева Е.А. освобождена от должности заместителя Кингисеппского городского прокурора и с 21 марта 2022 года назначена на должность старшего помощника Всеволожского городского прокурора (л.д.11).

Коль скоро при подписании искового заявления у Артемьевой Е.А. наличествовали полномочия на подписание искового заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах Таджиева Ганишера Мусо Угли.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки направления искового заявления в суд после его подписания истцом, в данном случае процессуальным истцом – заместителем городского прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Артемьевой Е.А. полномочий на подписание искового заявления необоснованным и не соответствующим обстоятельствам частного вопроса, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права – пункт 4 части 1 статьи 135, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 6 мая 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу – направляет материал № 9-159/2022 по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал № 9-159/2022 по представлению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорова М.А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года в Кингисеппский городской Ленинградской области суд для принятия искового заявления Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Таджиева Г.М.у в сфере трудовых отношений, к производству данного суда к производству данного суда и рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судья:

судья: Мицюк В.В.