Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-Л. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление ФИО1 возвращено, разъяснено, что истец для разрешения своих требований праве обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, которая подлежит обязательной государственной регистрации, как того требует ст. 131 ГК РФ. Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а, значит, усматривается спор о праве. Кроме того, первоначально по требованиям заявителя (без предъявления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), мировым судьей судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края <Дата> был вынесен судебный приказ <№..>, впоследствии отмененный по заявлению ответчика. Об этом свидетельствует апелляционное определение по делу <№..>, вынесенное <Дата> Кущевским районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судом указано, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьями 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения гл. 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанных положений судья вправе принять исковое заявление к производству только в случае, если уже обращались в порядке приказного производства и приказ был отменен, либо усматривается, что предоставленные документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

При этом в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Необходимо учитывать, что заявленный ФИО1 иск вытекает из правоотношений сторон, основанных на заключенном между ними договоре купли-продажи.

При этом договор - это сделка, а сделки подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 164 ГК РФ. В настоящее время закон не устанавливает обязанность регистрировать договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, однако является обязательным регистрация перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 551 ГК РФ). В таком случае договор представляется в регистрирующий орган в качестве основания для такой регистрации (ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, следовательно, усматривается спор о праве.

Соответственно, суд при решении вопроса о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, должен убедиться, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Между тем, требование ФИО1 не носит бесспорного характера, поскольку для возложения на ответчика материальной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств, среди которых - противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, что не может быть осуществлено на стадии принятия иска к производству.

В связи с указанным, исходя из толкования и применения п. 4 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, как указано ФИО1 в поданной частной жалобе и подтверждается приложенной к ней копией судебного акта, первоначально по требованиям ФИО1 (без предъявления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), мировым судьей судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края <Дата> был вынесен судебный приказ <№..>, в последствии отмененный по заявлению ответчика. Об этом свидетельствует апелляционное определение по делу <№..>, вынесенное <Дата> Кущевским районным судом Краснодарского края.

Таким образом, при подаче истцом искового заявления в порядке искового производства соблюден обязательный порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 годаподлежит отмене,аисковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года отменить.

Исковое заявлениеФИО1 к Мелкумян Михелле-Лорен о взыскании долга по договору купли-продаживозвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Д.В. Внуков