Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кочегарова А. В.,

установил:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кочегарова А. В. задолженности по договору займа от 27.06.2017 < № > в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2019 ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

С таким определением не согласился представитель ООО МФК «Конга» - Патрикеев Я.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что из представленных документов не следует наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основано на договоре займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный ООО МФК «Конга» договор потребительского займа подписи должника не содержит, в то время как из представленных документов невозможно установить принадлежность банковского счета, на который произведено зачисление денежных средств, именно должнику, принадлежность номера телефона, с которого осуществлялось подтверждение учетной записи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия выдачи судебного приказа как бесспорность, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кочегарова А. В. - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга», - без удовлетворения.

Судья А.Л. Никулина